Post by shukla569823651 on Nov 11, 2024 10:52:52 GMT
6 ਜੁਲਾਈ, 2020 ਨੂੰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਾਰ ਬਨਾਮ ਅਮੈਰੀਕਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਪੋਲੀਟਿਕਲ ਕੰਸਲਟੈਂਟਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਨੁਮਾਨਿਤ-ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖੰਡਿਤ-ਰੈਸਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ । ਨੌਂ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਚਾਰ ਰਾਏ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਬਹੁਮਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਪਰ ਛੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ TCPA ਦੇ ਸਰਕਾਰੀ-ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਸੱਤ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਬਾਕੀ TCPA ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜਾ, ਫਿਰ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਟੈਲੀਫੋਨ ਉਪਕਰਣਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ.
ਬਹੁਲਤਾ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਕੈਵਨੌਗ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਸਮੱਗਰੀ-ਨਿਰਪੱਖ ਸੀ: “ਇੱਕ ਰੋਬੋਕਾਲ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, 'ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ' ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਰੋਬੋਕਾਲ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, 'ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਡੀ ਸਿਆਸੀ ਮੁਹਿੰਮ ਲਈ ਦਾਨ ਕਰੋ' ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ-ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ” ਕਿਉਂਕਿ ਅਪਵਾਦ ਸਮੱਗਰੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ, ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਸਖ਼ਤ ਜਾਂਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ - ਇੱਕ ਮਿਆਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ।
ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਬਹੁਲਤਾ ਇਸ ਵੱਲ ਮੁੜ ਸੀ ਪੱਧਰ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੂਚੀ ਗਈ ਕਿ ਕੀ ਉਪਾਅ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਜਾਂ ਸਵੈਚਲਿਤ ਉਪਕਰਣਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੁਦਈਆਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ-ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਹੁਣ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਵਿਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਪਵਾਦ "ਸਮੁੱਚੀ ਰੋਬੋਕਾਲ ਲੈਂਡਸਕੇਪ ਦਾ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ" ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ "ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੇ ਹਿੱਤਾਂ" ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ "ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ।"
ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਫਿਰ ਇੱਕ "ਮਜ਼ਬੂਤ ਧਾਰਨਾ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਕਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਉਪਬੰਧ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਸੀ, ਇਸਨੇ ਪਾਇਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਚਾਰ ਐਕਟ — ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ TCPA ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ — ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਭਾਜਨਤਾ ਧਾਰਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ TCPA ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਬਹੁਲਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਸਰਕਾਰੀ-ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਵਰਗਾਕਾਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ [ਅਦਾਲਤ] ਇਸ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।" ਪਰ ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਵਜੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੇਅਰ, ਗਿੰਸਬਰਗ ਅਤੇ ਕਾਗਨ ਨੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ। ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਗਈ ਇੱਕ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਸੰਦਰਭ ਜਾਂ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਮੱਗਰੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਨਿਯਮ ਲਈ "ਰਿਫਲੈਕਸਿਵ" ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਪਵਾਦ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਸੋਟੋਮੇਅਰ ਨੇ ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੇਅਰ ਦੀ ਇਸ ਚਰਚਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਿਆਂ ਦੋ-ਪੈਰਾ ਦੀ ਰਾਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਕਿਉਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਈ, ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਸਹਿਮਤ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਅਪਵਾਦ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਅਪਵਾਦ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਰਕਾਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਇੱਕ ਰਾਏ ਲਿਖੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਥਾਮਸ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ। ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਸਨ - ਭਾਵੇਂ ਬਹੁਲਤਾ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ - ਪਰ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤ ਸਨ। ਜਸਟਿਸ ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਹਿੱਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਣ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਪਰ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਕਲੈਕਸ਼ਨ ਕਾਲਾਂ ਹੋਰ ਕਾਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹਮਲਾਵਰ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਅਸਧਾਰਨ ਸਨ।
ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਸੀ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸਨੇ ਮੁਦਈਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਪਵਾਦ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਧਿਰ ਸਨ - ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਅਰਥਪੂਰਨ ਰਾਹਤ ਦੇ। ਉਸਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਮੁਦਈਆਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ-ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬੋਲਣ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, "[ਟੀ] ਉਹ ਬੋਲਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਦੂਜੇ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ।"
ਬਹੁਲਤਾ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਕੈਵਨੌਗ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਸਮੱਗਰੀ-ਨਿਰਪੱਖ ਸੀ: “ਇੱਕ ਰੋਬੋਕਾਲ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, 'ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ' ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਰੋਬੋਕਾਲ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, 'ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਡੀ ਸਿਆਸੀ ਮੁਹਿੰਮ ਲਈ ਦਾਨ ਕਰੋ' ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ-ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ” ਕਿਉਂਕਿ ਅਪਵਾਦ ਸਮੱਗਰੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ, ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਸਖ਼ਤ ਜਾਂਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ - ਇੱਕ ਮਿਆਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ।
ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਬਹੁਲਤਾ ਇਸ ਵੱਲ ਮੁੜ ਸੀ ਪੱਧਰ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੂਚੀ ਗਈ ਕਿ ਕੀ ਉਪਾਅ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਜਾਂ ਸਵੈਚਲਿਤ ਉਪਕਰਣਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੁਦਈਆਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ-ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਹੁਣ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਵਿਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਪਵਾਦ "ਸਮੁੱਚੀ ਰੋਬੋਕਾਲ ਲੈਂਡਸਕੇਪ ਦਾ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ" ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ "ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੇ ਹਿੱਤਾਂ" ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ "ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ।"
ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਫਿਰ ਇੱਕ "ਮਜ਼ਬੂਤ ਧਾਰਨਾ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਕਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਉਪਬੰਧ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਸੀ, ਇਸਨੇ ਪਾਇਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਚਾਰ ਐਕਟ — ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ TCPA ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ — ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਭਾਜਨਤਾ ਧਾਰਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ TCPA ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਬਹੁਲਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਸਰਕਾਰੀ-ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਵਰਗਾਕਾਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ [ਅਦਾਲਤ] ਇਸ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।" ਪਰ ਬਹੁਲਤਾ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਵਜੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੇਅਰ, ਗਿੰਸਬਰਗ ਅਤੇ ਕਾਗਨ ਨੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ। ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਗਈ ਇੱਕ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਸੰਦਰਭ ਜਾਂ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਮੱਗਰੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਨਿਯਮ ਲਈ "ਰਿਫਲੈਕਸਿਵ" ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਪਵਾਦ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਸੋਟੋਮੇਅਰ ਨੇ ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੇਅਰ ਦੀ ਇਸ ਚਰਚਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਿਆਂ ਦੋ-ਪੈਰਾ ਦੀ ਰਾਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਕਿਉਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਈ, ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਸਹਿਮਤ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਅਪਵਾਦ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਅਪਵਾਦ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਰਕਾਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਇੱਕ ਰਾਏ ਲਿਖੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਥਾਮਸ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ। ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਸਨ - ਭਾਵੇਂ ਬਹੁਲਤਾ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ - ਪਰ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤ ਸਨ। ਜਸਟਿਸ ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਹਿੱਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਣ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਪਰ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਕਲੈਕਸ਼ਨ ਕਾਲਾਂ ਹੋਰ ਕਾਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹਮਲਾਵਰ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਅਸਧਾਰਨ ਸਨ।
ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਸੀ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸਨੇ ਮੁਦਈਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਪਵਾਦ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਧਿਰ ਸਨ - ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਅਰਥਪੂਰਨ ਰਾਹਤ ਦੇ। ਉਸਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਮੁਦਈਆਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ-ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬੋਲਣ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, "[ਟੀ] ਉਹ ਬੋਲਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਦੂਜੇ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ।"